且不论，季老是否真的配得起“国学大师”这一头衔，我们看到的是围绕季羡林而发生的一连串光怪陆离的事情，从“藏画被盗事件”、“乌龟门”闹剧到季老遗产大战，事件之曲折犹如电视剧，各路人马粉墨登场，或借老人家扬名或贪图老人家的名利，惟独没有几人去真正关心过老人家的学术成就。他最重要的三部著作《糖史》、《弥勒会见记》和《中亚佛教史》都缺乏真正的研究者，无怪乎，有人笑云：“研究季羡林的人不去图书馆，都去医院了。”

　　 更为重要的是，在这场举国辞别的盛宴中，我们忘记了一点，那就是我们还需要大师吗？大师一词最早指在佛学上有精深造诣或参悟的高僧，后衍生为对和尚的尊称。也指在艺术上和学术上有显著成绩的人，即对艺术家和学者的尊称。在中国传统的知识领域中，对大师级学者的理解，原本是非常严格的，数千年来十多人而已。但在如今这个大师满天飞的年代，原本严肃的称谓却已泛滥成灾，各行各业都在塑造所谓的偶像或大师，有人说泱泱大中国如果没有几个大师岂不贻笑大方？需知，大师不是被高高供奉的泥塑木偶，而是至少应该具备以下几个方面：一学问广博，既能传承传统文化的精华，又有许多创新，才可以为一代宗师，二道德高尚，行为楷模。用陈寅恪的话说即“自由之思想，独立之精神”。以这样的指标来衡量，古往今来，配得上大师称号又有几人呢？